投稿者
　メール
　　題名
　　内容 入力補助動画検索<OBJECT>タグが利用可能です。(詳細)
　　　　
　ＵＲＬ
[ ケータイで使う ] [ BBSティッカー ] [ 書込み通知 ] [ teacup.コミュニティ ] [ 検索 ]

投稿募集！　スレッド一覧

スレッド作成 他のスレッドを探す
[PR]   長崎の求人・転職 還暦 祝 プレゼント コンタクトレンズ 通販
[ teacup. ] [ 無料掲示板 ] [ プレミアム掲示板 ] [ teacup.コミュニティ ] [ ブログ ] [ チャット ]
【From teacup.】この掲示板は投稿が一定期間無いため、各記事中に広告を表示しています。
全199件の内、新着の記事から10件ずつ表示します。 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  |  《前のページ |  次のページ》 

沢で

 投稿者：dani  投稿日：2008年 7月31日(木)18時53分33秒
  焚き火を囲んでこういう話ができればいいですね。
よくぬぇか？
今年は秋にどこか行く予定はありますか？
あれば、ご一緒したいです。
いろいろご教授ありがとうございました。 		 

さいご

 投稿者：古川  投稿日：2008年 7月31日(木)12時13分54秒
  私の説明不足でしたが，塩素があればダイオキシンは発生します．塩ビでもNaClでもいい，つまり普通のたき火でも山火事でも発生するのです．問題はダイオキシンがどれぐらいの濃度で，どう拡散・蓄積しているのか．ダイオキシンの発生量は農薬起源が9割以上で，ゴミ焼却場周辺の調査でも，野菜のダイオキシン量は1回高い値を示した（生データは未公表のまま）．母乳中のダイオキシン量も発ガン確率も特に異常はなかった．こうしたものを予防原則=発生源対策だといって，つぶしまくっていては，いくらお金があっても足りない．
誘導したわけではないのですが，その辺は「環境リスク学」（中西準子著）という本が参考になります．ホントにおすすめです．ウェブサイトもありますが，膨大です．（著者はわたしと同職ですが，面識はありません）
http://homepage3.nifty.com/junko-nakanishi/
この恐怖の「予防原則」が今度はCO2だということになって，発生源対策がどうだこうだ，と騒いでいる．また同じ過ちを繰り返していると感じるのです．
まあ50-100年後に日本の人口は5000万ぐらいですか（ホントかな？）．それならCO2も半減，あらたに宅地を開発する必要もないですね．
これで言いたいことはぜんぶ言ったと思います．続けるなら河岸を変えましょうか？mixi？ 		 
ケータイで撮った動画を掲示板に投稿

仕事中

 投稿者：dani  投稿日：2008年 7月30日(水)20時15分47秒
  沢の焚き火に塩ビ系のものを入れると木に含まれるリグニンと反応して
生成されると聞きました。なので沢で燃やすのは止めましょうって、これ
も科学的におかしな話なのかなあ？

ところで、たしかに農薬起源のＤＸＮは予想より高かったのかもしれません
大気中への固定発生源としては、焼却場や製鉄関係は全く無視できるもので
はないと思いますが・・・

メチル水銀も発生源としてはチッソだったことに異論がないのでは？
エラ呼吸うんぬんは濃縮メカニズムの問題で発生源対策と関係ないの
では？

発生源が間違っていたことが多いということですが、たとえばＤＸＮ
について言えば、確かに厳密にいえば、間違っていたと言うか、環境
省の出した排出インベントリーに含まれない発生源があったのかもし
れませんが、これも発生源対策によって現状で大気中の濃度は下がった
訳ですからよいのではないでしょうか。。。

カネミ油症もＰＣＢと思っていたのがダイオキシンだったとしても
化学構造はかなり似てますし、機械から油分に混入してしまった経
緯もあきらかになったと思いますが。でもこの問題は大気中への
発生源対策とは関係ない話ですね。油をつくるラインの品質管理の
問題かと。

なんだかアゲアシ取りみたいな文章になってしまったが・・・
海水準の問題については、ニホンみたいな国は海岸沿いの堤防を
かさ上げして対応せざるを得ないでしょうから、ますます災害に
弱い国になるでしょうね。耕作地や飲料水も塩水化でだめになる
ところが出てくるでしょう。都市部で住む人が山間地に移住する
ならば、宅地開発がさらに進むんでしょうか。

まだ、つづいちゃうのだろうか・・・ 		 

おお！

 投稿者：こるどばーX  投稿日：2008年 7月30日(水)09時50分22秒
  知らなかったことがいっぱい。
焚き火でゴミを燃やして「ダイオキシン！！」て嫌われていたのは違ったの？

講義を聴いているようです。 		 
ケータイで撮った動画を掲示板に投稿

(無題)

 投稿者：古川  投稿日：2008年 7月30日(水)08時31分32秒
  一応フォローアップということで，，，
http://tanakanews.com/080422warming.htm
「地球温暖化」の政治的側面について解説されています．
バングラデシュとかツバルとか，半島国や海洋国はそもそも
自然災害に弱いし，大陸国から圧力を受ける地政学的な運命
にあります．そのうえ政治的な理由でむりやり作った国です
から，長続きするはずがないのです．
（なんか思想めいてきた，，，）
「発生源対策」は重要キーワードですね．ただしこれは発生源が
わかっている場合です．これまでの例で発生源が間違っていた
例がいかに多いことか．
ダイオキシン：ゴミ焼却場←農薬起源だった
水俣病：メチル水銀←食物連鎖よりエラ呼吸摂取量が主体だった（わかったのが2001年！）
カネミ油症：PCB←ダイオキシンだった
環境ホルモン：合成樹脂等←実用レベルで問題なし
オゾンホール：フロン←気温の効果のほうが大きいという説がでてきた
発生源対策ということでいえばDDTは発ガン性があるのはいいとして，使用禁止以降，死亡者が激増した．蚊遣りなんかで対策する状況ではない．

ちなみにIPCCの報告書，
http://www.env.go.jp/earth/ipcc/4th/wg2_gaiyo.pdf
これはひどい．気温は都合の良い部分を切り出している
だけだし，CO2に温室効果があるという科学的根拠が
書かれていない．こういう邦訳を平気で出す霞ヶ関も
分析能力がないですね．
あわてて書いたので間違いがあったらご指摘ください． 		 

ふ〜ん

 投稿者：こるどばーX  投稿日：2008年 7月29日(火)10時05分1秒
  世界のどこかに陰でゴアなんかを操った黒幕がいるのかしら？

1000年以上の単位ってのがいいですね。
今年は去年より収入少なくって悩んでなくていいしね。 		 
ケータイで撮った動画を掲示板に投稿

dani

 投稿者：温暖化は  投稿日：2008年 7月28日(月)22時26分39秒
  うーん、なかなか反論するだけの知識はありませんが、
IPCCは今後100年間で4度上昇（A1F1シナリオ）の予測
をしておりますが、もしコレが本当なら縄文海進時より
激しいのではないでしょうか。

いずれにしろ、CO2が主たる原因ではないかもしれない
という話は聞きますが・・・

>よしんば温暖化が劇的に進むとしても，地盤の悪い低地帯が水没して
>防災上は有益です．氾濫原など，もともと人の住むところではないのです．

日本などはそういう考えもあるかもしれませんが、バングラディシュなど
はどうでしょう・・・国がなくなるかも。

>CO2が温暖化と関係ないとみんなが気づいた時に，科学に対する
>風当たりは相当厳しくなることを恐れています．

CO2支持派はマイノリティーではないから、大丈夫では？

一方で、もしやっぱりCO2が主たる原因だったら？多くの
科学者は疑問を持ちつつも、手遅れにならないように発生源
対策や固定・隔離技術を考えているのでは？

その他の人類滅亡の危機とされたものたちも、CO2と同様に
発生源対策をきっちりやってきたから、それなりの効果を
得ています。なんとなく、なんとかなっているものではない
と思いますよ。あ、環境ホルモンはろくな対策してないかも。

もうちょっと頭をリセットしてみていろいろ勉強してみます。
ありがとうございました。 		 

(無題)

 投稿者：古川  投稿日：2008年 7月28日(月)20時54分2秒
  やる気マンマンですね！
わたしは地質屋ですから，正直いって10年100年程度の変動は
どうでもよくて(爆)，1000年以上のスケールでは大幅な温暖化は
過去の例から可能性が低いと思っています．IPCCのデータの
ほとんどは過去1000年間のもので，縄文海進や下末吉の時の
温暖化との比較がなければ，現在の「温暖化」が異常かどうかは
判別できない．ヒートアイランド現象でもじゅうぶん説明できる．
この図は信用できるんじゃないかな．少なくとも異常な上昇ではない．
http://www.climate4you.com/images/AllCompared%20GlobalMonthlyTempSince1979.gif
これをゆるやかな温暖化と呼んでもいいですが，そうすると
CO2などの急激な増加とは合わないのでIPCCも頭が痛いこと
でしょう．SO4は分解が早いのであてにならない．
あとCO2に温室効果があるという証明はなされてません．
提案されただけ（Natureに）．
IPCCがそもそも任意団体で，科学的な議論ができていないという
話が最初にリンクに挙げた動画の内容でした．
よしんば温暖化が劇的に進むとしても，地盤の悪い低地帯が水没して
防災上は有益です．氾濫原など，もともと人の住むところではないのです．

よって大金をかけてCO2を削減する理由はどこにもないのです．
わたしの研究は直接温暖化と関係ないのですが，まわりには
CO2削減の研究をしている人も少なからずいるので，
CO2が温暖化と関係ないとみんなが気づいた時に，科学に対する
風当たりは相当厳しくなることを恐れています．
これまで酸性雨，環境ホルモン，ダイオキシン，オゾンホール，いずれも
人類滅亡の危機と騒がれたものです．それに対してろくな対策を
打てなかったにもかかわらず，今があるわけです． 		 
お得なプロバイダーとくとくBB

いろんな議論

 投稿者：dani  投稿日：2008年 7月27日(日)15時56分23秒
  はあるなかで、私のような一市民にとっては情報がありすぎて
何を信じてよいのか分からなくなります。IPCCは相当数の科学者
が関わってコンセンサスの得られた情報を流しているものと信じ
ておりますが・・・
例えば、温暖化に関して古川さんの信じているものってなんでしょう？
まだ、引っ張ります。 		 

(無題)

 投稿者：古川  投稿日：2008年 7月25日(金)00時21分53秒
  気温のデータについてはいろいろ議論があるのはご存じと
おもいますが，そろそろやめないと怒られそう，，，
海水温もデータがあるのはせいぜい50年ぐらいでしょう．
猛烈に海水温を測ってたのは米ソの海軍です．原子力潜水艦
に不可欠だった（温度躍層の問題等）
これもソビエト崩壊で「明日から計らなくていい」となった
そうです．もちろん計ってた人は何のために計っているかも
知らされていなかったわけですが，，， 		 
お得なプロバイダーとくとくBB
以上は、新着順41番目から50番目までの記事です。 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  |  《前のページ |  次のページ》 
／20 


[PR]